USA und Israel: Zwei Wahlen als ein einziges politisches Ereignis

Trump und sein Vize haben unterschiedliche Ansichten zur israelischen Wahl Ende des Monats. Während der Präsident Benjamin Netanjahu seine "volle und uneingeschränkte Unterstützung“ ausspricht, distanziert sich JD Vance: "Ich unterstütze die amerikanischen Kandidaten, die Wahlen in Israel gehen mich nichts an.“

Eine sichtbare Meinungsverschiedenheit, die schon seit Langem in der Regierung schwelt. Vance, der eine zentrale Rolle bei den Verhandlungen mit dem Iran spielte, führt das Scheitern seiner diplomatischen Bemühungen auf eine "gut finanzierte pro-israelische Kampagne“ zurück. Und mit Blick auf die Präsidentschaftswahl 2028 distanziert er sich von Marco Rubio, um den sich Trumps Umfeld und die großen pro-israelischen Geldgeber scharen.

Anders als Vance hat sich der Gotteskrieger und US-Kriegsminister Pete Hegseth eindeutig hinter Netanjahu gestellt. Am Montag, den 20. Oktober 2026, traf er sich bei einem unangekündigten Besuch auf dem Luftwaffenstützpunkt Ovda im Süden Israels mit Benjamin Netanjahu.

Indem sich Vance als Anführer des populistischen und anti-interventionistischen Flügels profiliert, findet er Rückhalt in einem Teil des MAGA-Lagers, das immer radikaler in seiner Forderung nach dem "America First“ der ersten Stunde wird – das ihrer Meinung nach von Trump aus Unterwürfigkeit gegenüber einer Beziehung verraten wurde, die die USA und seine strategischen Interessen denen Israels unterordnet. Laut der ehemaligen Trump-Verfechterin Marjorie Taylor Greene wird ihr einstiges Idol von der Großspenderin der Republikaner und Netanjahus, Miriam Adelson, sowie von Israel "kontrolliert“.

Die Kluft zwischen der Nummer eins und der Nummer zwei der US-Regierung erscheint noch auffälliger, wenn man sie in einen Zeitrahmen einordnet, der zwei Wahlen zu einem einzigen politischen Ereignis macht. Die US-Amerikaner werden am 3. November an die Urnen gehen und wahrscheinlich bereits wissen, wer zum Regierungschef Israels gewählt wurde. Die israelischen Wahlen am 27. Oktober fallen somit in die letzten Tage des Wahlkampfs zur Zwischenwahl.

Sollte Netanjahu aus der Wahl hervorgehen und zeigen, dass er unter seiner Führung erneut eine Mehrheit aufbauen kann, werden die Republikaner und der Falke-Flügel das Ergebnis als Bestätigung von Trumps Instinkt werten.

Auch wenn aktuell einige Anzeichen dafür sprechen, dass die USA den Krieg gegen Iran vor den Mid-Term-Wahlen wieder aufnehmen, so sagt Trump, dass die Mission, "die Arbeit zu Ende zu bringen", auf die Zeit nach der Wahl verschoben sei. Laut der "Financial Times" hatte die israelische Armee eine Bombardierungskampagne vorbereitet, die am Wochenende des 10. Oktober hätte beginnen sollen. Netanjahus Rechtfertigungen sind immer dieselben: Der Iran habe wieder mit dem Bau von Atomwaffen begonnen und bereite sich auf einen Angriff auf Israel vor. Es spielt keine Rolle, dass es keine eindeutigen Beweise gibt. Trump, so die Quellen, habe sich dagegen ausgesprochen, den Konflikt vor den Zwischenwahlen wieder aufzunehmen. Ein Sieg Netanjahus würde es Trump erleichtern, auf das Schlachtfeld zurückzukehren.

Ein Sieg Netanjahus würde jedoch auch die progressiven Wähler mobilisieren, zur Wahl zu gehen, insbesondere in entscheidenden Bundesstaaten wie Michigan. Die Kehrseite der Medaille: Gemäßigte und pro-israelische Demokraten sind zunehmend alarmiert über die Mobilisierung der Progressiven. Sollte hingegen die Opposition gewinnen, wäre dies für Trump, der seine Marke in letzter Minute mit Netanjahu verknüpft hat, eine peinliche Abfuhr. Und es würde auch als "Todeskuss“ für Netanjahu "gedeutet“ werden.

Kurz gesagt, das israelische Wahlergebnis scheint als die "Oktoberüberraschung“ zu fungieren, die man bei jeder entscheidenden Wahl erwartet.

Israel finanziert pro-israelische Kandidaten

Der Lackmustest für die beispiellose israelisch-amerikanische Zusammenarbeit ist das Rennen um den Senatssitz in Michigan. Eine Flut von Dollars aus pro-israelischen Organisationen hatte vergeblich den Wahlkampf von Abdul El-Sayeds Gegnerin, Haley Stevens, bei den demokratischen Vorwahlen des Bundesstaates angeheizt. Nun liegt El-Sayed in den Umfragen vor seinem republikanischen Rivalen Mike Rogers, der von denselben Interessengruppen reichlich finanziert und von Komitees jüdischer demokratischer Wähler unterstützt wird. El-Sayed, ein angesehener 41-jähriger Arzt und Epidemiologe muslimischen Glaubens mit progressiven Positionen (unterstützt von Bernie Sanders und Alexandria Ocasio-Cortez), hat seinen Wahlkampf auf Themen der sozialen Gerechtigkeit ausgerichtet, doch die Wahl wird sich an seiner deutlichen Kritik an der bedingungslosen US-Militärhilfe für Israel entscheiden.

Das Thema Israel ist mittlerweile für beide Länder Innenpolitik.

In den Vereinigten Staaten legen progressive Kandidaten und Plattformen wie "Track AIPAC“ offen, wie viel ihre Gegner vom American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) erhalten, und werfen ihnen vor, "gekauft und bezahlt“ zu sein; in vielen Wahlkreisen ist dieses Geld zu einer Belastung geworden. So sehr, dass AIPAC selbst gerade in diesen Tagen ankündigen musste, die offizielle Unterstützung von Kandidaten für den US-Kongress einzustellen. Die pro-israelische Lobby wird auch die direkten Zuwendungen an Kandidaten über ihr Political Action Committee (PAC) einstellen, aber weiterhin das Super-PAC "United Democracy Project“ (UDP) betreiben, das unbegrenzte Summen in Wahlkämpfe für den Kongress ausgeben darf, solange es die Kandidaten nicht direkt koordiniert. Das UDP hat in diesem Wahlzyklus über 83 Millionen Dollar ausgegeben.

Kurzfristig hängt die Zukunft der "besonderen Beziehung“ vom Kongress ab. Eine demokratische Mehrheit würde wahrscheinlich versuchen, die Hilfe an strenge politische Bedingungen zu knüpfen, während eine republikanische Mehrheit zwar bedingungslose Unterstützung gewährleisten würde, jedoch unter dem wachsenden Druck immer lautstarker werdender Isolationisten stünde. Langfristig würde eine echte Veränderung erst eintreten, wenn die USA das strategische Bündnis mit Israel neu definieren würden, das bislang als unerschütterlich und unumstößlich galt.

Die beiden Abstimmungen müssen daher im Zusammenhang betrachtet werden. Am 27. Oktober wird in Israel gewählt, am 3. November wird sich entscheiden, wie viel Spielraum derjenige haben wird, der Israel regiert, und Vances Manöver zeigt, ob im Jahr 2028 – sollte er Trumps Nachfolger werden – die Grundlagen des Bündnisses selbst in Frage gestellt werden.

Der Iran geht davon aus, dass die USA und Israel noch vor den Zwischenwahlen zuschlagen könnten.

Aber vorher wollen Netanjahu und Trump  "die Arbeit zu Ende zu bringen" und würden damit den Mittleren Osten in die totale Katatstrophe stürzen. Die Überschneidung der politischen Interessen von Trump und Netanjahu erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg wieder aufflammt, argumentiert der ehemalige hochrangige US-Verhandlungsführer für den Iran, Robert Malley. "Netanjahu könnte einen längeren Feldzug mit weitreichenderen Zielen anstreben. Trump könnte etwas Kürzeres wollen, aus dem er sich schnell wieder zurückziehen kann."

Netanjahu weiß, dass dies möglicherweise seine letzte Chance ist, den Krieg fortzusetzen, für den er sich während seiner gesamten politischen Karriere eingesetzt hat. "Das ist Netanjahus letzte Chance, dies zu tun. Und er wird nicht aufgeben, bis er jeden Schritt unternommen hat, um dies zu erreichen. Vor allem in dem Wissen, dass entweder seine Karriere enden wird oder die Vereinigten Staaten einen Kurs einschlagen werden, bei dem dies keine Option mehr sein wird", sagte Trita Parsi, ein führender Iran-Experte und geschäftsführender Vizepräsident des Quincy Institute. "Ich vermute, dass Trump bereits die Entscheidung getroffen hat, in den Krieg zu ziehen", fügte er hinzu.

Gegenüber Drop Site News erklärte ein hochrangiger iranischer Beamter, dass die aktuelle interne Geheimdienstanalyse Teherans darauf hindeute, dass die Wahrscheinlichkeit hoch sei, dass groß angelegte Bombardements sogar noch vor den israelischen Wahlen am Dienstag beginnen könnten.

Die Angriffe dürften militärische Stützpunkte, Nuklearanlagen, zivile Einrichtungen und Schlüsselstrukturen treffen, wobei vor allem die Strom- und Energieinfrastruktur bombardiert werden soll, begleitet von Cyberangriffen auf die verwundbarsten zivilen Strukturen. Eine Apokalypse, auf die sich Teheran bestmöglich vorbereitet. Mit ziemlicher Sicherheit wird Teheran mit seiner gesamten Feuerkraft reagieren und versuchen, die Grenzen des Konflikts auszuweiten.